Omar Al Rassi - "Akhbar Al Yawm"

La manifestation du "14 octobre" n'était pas son heure, ni une marche de prière ou d'allumage de bougies, mais elle était plutôt préparée à l'avance, comme une expression de "colère" face à la voie politique empruntée par l'enquête sur l'explosion du port de Beyrouth.

Dans un pays où les braises sont en permanence sous les cendres, les acteurs de la sécurité sont censés être préparés à ce qui n'est pas pris en compte, d'autant plus que l'engorgement dans les âmes est présent, et que les armes sont généralisées, ce qui rend l'affrontement armé un problème à tout moment.

Les avis étaient partagés sur une question fondamentale : pourquoi n'a-t-on pas pris les mesures nécessaires pour empêcher les événements dont nous avons été témoins hier de se produire ? Certains disent que l'affaire était intentionnelle, et certains d'entre eux ont accusé l'armée et le reste des services de sécurité d'avoir mal calculé.

Le général de brigade à la retraite Mohammad Al Rammal a déclaré, via l'agence "Akhbar Al Yawm", que l'affaire n'était pas intentionnelle, expliquant que tout défaut de sécurité - de l'ampleur de celui qui s'est produit hier - pourrait évoluer vers quelque chose de plus, ce qui imposerait de nombreuses conséquences et tâches sur les services de sécurité, et pourraient ainsi les occuper. Avec de sérieuses répercussions en plus des capacités limitées existantes, et nous savons tous qu'au vu des conditions économiques difficiles, les capacités de l'armée et des services de sécurité deviennent limitées, et donc la mise en œuvre des missions se heurte à des complications, il est donc dans l'intérêt de les forces de sécurité, notamment l'armée, pour limiter la détérioration de la situation.

Soulignant que la question n'est pas négligée, Al Rammal déclare : Depuis 2019, il y a eu de nombreuses forces qui ont manifesté et il y a eu de nombreux mouvements populaires depuis la révolution du 17 octobre 2019 jusqu'à aujourd'hui, et il n'y a eu aucun affrontement armé cela s'est passé hier, soulignant que les manifestations sont autorisées et que la loi garantit la liberté d'expression d'opinion, et donc la question a été traitée sur la base qu'il existe un groupe de personnes essayant de « diffuser leurs manières » ou d'exprimer leur rejet d'un certain problème judiciaire, et donc le mouvement aurait pu être passé pour de bon, nous ne pouvons donc pas parler d'une lacune car toute négligence ou négligence se retournera contre les forces de sécurité elles-mêmes.
On lui a demandé : l'armée aurait-elle dû intervenir en répondant à la fusillade ? Al Rammal répond : L'armée était devant deux équipes libanaises échangeant des tirs. Une équipe dans la rue était ouverte et pouvait être facilement ciblée et visée, ce qui ouvre des possibilités. Le deuxième groupe n'est pas exposé et prend les bâtiments résidentiels habités comme lieu de tournage, et donc le processus de stockage ou de maintien de la sécurité dans les lieux résidentiels est une question difficile et épineuse.
Il confirme que la situation est délicate car les deux groupes armés ne sont pas dans une rue où les mêmes mesures leur sont appliquées, considérant que la direction militaire a déterminé la manière et la manière de gérer une telle situation, il n'est donc pas possible de attaquer ou bombarder un bâtiment ou tirer dessus, à un moment où il est habité par la population, et qu'un des hommes armés l'a pris.

Et il conclut : Il y avait de la sagesse dans le comportement de l'armée, et la preuve est que la situation sécuritaire est revenue et s'est stabilisée en quelques heures, sinon la situation aurait pu prendre des directions complètement incertaines si elle avait été gérée différemment.